Затеянные масштабные преобразования в системе здравоохранения вызвали в обществе немало домыслов и страхов, как, наверное, и любая общественно значимая реформа. Реакция предсказуема: любые перемены требуют неспешной разъяснительной работы – людям важно понять плюсы и минусы любого начинания подобного рода. И вообще оценить, а что реформа принесет рядовому посетителю городской поликлиники?
В одном из интервью замглавы Администрации Президента Ирина Акимова, куратор реформы здравоохранения, вкратце пояснила ее суть:
– Реформа преследует четыре главные цели: повышение качества медицинской помощи; улучшение обеспечения системы здравоохранения финансовыми ресурсами (которых, естественно, на все нужды отрасли явно не хватает) и повышение эффективности использования этих ресурсов; повышение стандартов качества внутри этой системы; рост статуса врача, отчего в выигрыше и пациент. Реформа включает три направления: изменение сети учреждений здравоохранения, изменение системы финансирования здравоохранения и совершенствование системы контроля качества (введение стимулов и самого контроля качества предоставляемых услуг).
doctorНо это все дела государственные, которые пока только опосредованно касаются простых людей: да, что-то делают, что-то преобразовывают, что-то декларируют. А народу-то что? Ему главное – чтобы врач в больнице был на месте, его принял, осмотрел, полечил и рецепт (если надо – то и больничный) выписал. И сделал это не кое-как, а квалифицированно и хорошо.
Поэтому в самый разгар реформы редакция газеты «Проспект Трубников» решила проверить, как обстоят дела в городских поликлиниках, куда чаще всего обращаются никопольчане за помощью. Мы провели анкетирование в городских поликлиниках №1 и №4 и получили любопытные результаты, на которые, признаться, не рассчитывали – учитывая общий «негативный» фон в стране и в целом критическое отношение людей к тому, что принято называть сферой обслуживания (а здравоохранение – тоже, как ни крути, сфера обслуживания: организмов, их отдельных органов и систем). Этот опрос послужил и своего рода соцсоревнованием между поликлиниками. Кто в нем выиграл – свидетельствуют цифры.
По результатам опроса мы получили такие показатели (первый относится к поликлинике №1, второй, в скобках, – к поликлинике №4):
• причина обращения в поликлинику:
– лечение – 60% (46%)
– обследование – 20% (29%)
– профосмотр – 6% (14%)
– диспансерное наблюдение – 4% (7%)
– оформление документов – 4% (3%)
– другое – 6% (1%)
• наличие каких-либо трудностей организационного плана, чтобы попасть на прием/лечение:
– да, очень существенные – 1% (1%)
– трудности были, но не существенные – 35% (51%)
– не было – 74% (48%)
• расположенность медперсонала этого учреждения к пациенту (внимательность, заинтересованность, доброжелательность, бескорыстие):
– очень высокая – 20% (26%)
– высокая – 38% (49%)
– средняя – 42% (25%)
– невысокая – 1% (0%)
• оценка работы врачей (профессионализм, не «формальное» отношение к делу, адекватность методов диагностики и лечения, искреннее желание помочь пациенту, заинтересованность в результатах):
– очень высокая – 18% (22%)
– высокая – 48% (54%)
– средняя – 32% (24%)
– низкая – 1% (-)
– очень низкая – 1% (-)
• результативность обращения/лечения в этом учреждении (решение проблемы, явившейся причиной обращения в поликлинику или госпитализации и пр.):
– доволен в высокой степени – 15% (31%)
– вполне доволен – 49% (52%)
– в среднем, нормально – 35% (17%)
– очень недоволен – 1% (-)
Откровенно плохих специалистов опрошенные отметить не смогли ни в одной из поликлиник. Может, из вежливости, может, и впрямь их нет. А может, люди инстинктивно помнят скрытую угрозу: «Иных уж нет, а тех – долечим!» и не рискуют критиковать. Зато практически каждый врач обеих поликлиник хотя бы раз, но был отмечен как лучший специалист больницы.
Вот такие пироги. Конечно, они могли быть и другими, если бы рядовые никопольчане смогли побывать на приемах в поликлиниках Швеции, Японии, Эмиратов или, скажем, Брунея. Но все мы отдаем себе отчет в очевидных различиях уровней «там» и «тут», не зависящих от врачей. Даже если учесть, что перемены в здравоохранении коснутся в основном структуры стационаров, и что были погрешности опроса, очевидным остается тот факт, что работа наших поликлиник населением в целом оценивается как хорошая, реже – удовлетворительная. А коли так, то назревает вопрос: кому более необходима эта самая реформа – простым никопольчанам, или все же самим медикам или государству? Или все же не «попробовав новаций», их и не оценишь? А вы как думаете, дорогие читатели? Ждем ваших откликов…
Подготовила
Татьяна ХАРЛАН.
Источник: НТМ
